Тут наткнулся в жж на новою его жжительницу — Ольгу Свиблову (![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif)
olgasviblova ) и вспомнил как в 2005г. из её рук получал диплом лауреата конкурса эссе, проходившего, так сказать, в рамках 1Московской биеннале современного искусства.
Тема была «Как я понимаю современное искусство»...
А начиналось всё с того, что жена захотела новый мобильный телефон...
olgasviblova ) и вспомнил как в 2005г. из её рук получал диплом лауреата конкурса эссе, проходившего, так сказать, в рамках 1Московской биеннале современного искусства.Тема была «Как я понимаю современное искусство»...
А начиналось всё с того, что жена захотела новый мобильный телефон...
Для тех, кому интересны предыстория и что из себя представляет сертифицированное понимание современного искусства — я это все поместил в подвал своего жж (в архив, так сказать)...
________________________________________
«А что революция потерпела неудачу, так все революции заканчиваются этим, но сейчас некоторые претендуют на то, что они "заново открыли" этот факт. Нас действительно держат за полных кретинов... Все вокруг занимаются подобным современным ревизионизмом. Франсуа Фюре открыл, что Французская революция была не столь уж великой, как думалось, что она потерпела поражение. Но всем известно, что Французская революция дала нам Наполеона! Люди делают "открытия", которые не слишком впечатляют своей новизной. Британская революция породила Кромвеля, последствия американской революции были хуже: политические партии, Рейган...
...людей смущает, что революции проваливаются, что они плохо заканчиваются. Однако это никогда не останавливало людей перед тем, чтобы становиться революционными. ...люди путают две абсолютно разные вещи: ситуацию, в которой единственный выход для человека - стать революционным; это путаница между становлением и историей, так что когда люди становятся революционными, это смущает историков. Историки говорят о будущем революции, но проблема совсем не в этом. Проблема здесь - как и почему люди становятся революционными, и, к счастью, историки не могут удержать их от этого.
Очевидно, что жители Южной Африки вовлечены в становление-революционными, как и палестинцы. И если кто-то скажет ему после этого, что даже если сейчас революция побеждает, в конце концов она проиграет, он ответит: прежде всего, это будут не те же самые проблемы, возникнут новые ситуации, процесс становления-революционными будет запущен.
Задача людей в ситуации притеснения и тирании, состоит в том, чтобы включаться в становления-революционными. И если кто-то говорит: "ну, это не сработает", то это не одно и то же, мы будто говорим на двух разных языках — будущее истории и будущее становлений это совсем не одно и то же».
< Алфавит Жиля Делеза (1988) >
( ...bonus от Бадью: революция как событие; политика, гражданин, добродетель, террор... )
________________________________________
Затравка:
«Среда философии создается только философией [а не историями философии], то есть выборочными философскими решениями, которые и актуальны, и историчны одновременно.
...нет никакой актуальности самой по себе, есть способы сделать нечто актуальным».
...нет никакой актуальности самой по себе, есть способы сделать нечто актуальным».
< pharmakos >
И, соответственно, вновь любимые вопросы:
= Философия становится актуальной (т.е. становится собственно философией) только вне философии ?
Т.е. только будучи действующей/действенной мыслью ? (В полисе? В "частной" жизни?)
Мысль крутится всегда (всегда есть претенденты на поставку "философии"). Но далеко не всегда она становится действенной.
Работает ли здесь логика "качества" мысли или, все-таки, должна быть разогрета среда (разогреты полис/ частные жизни) ?
Что разогревает среду до состояния восприимчивости к пре-творяющейся в ней философии ?
(Адекватны ли здесь надежды историков/ препо-давателей философий на то, что они делают среду более густой, что помогает ее будущему разогреву... или вся надежда на "очищение умов" "самой жизнью" ?)
И, вообще, стоит ли, из-за тщеславия философствующих, ставить на дыбы (со)общество очередным новеньким концептом, при том, что последствия подобной "активизации умов" всегда более чем не очевидны ?
Не лучше ли воспитывать (само)смирение, заливая "интеллектуальную жажду" в кабаках тех же "историй философии" ?
Мысль крутится всегда (всегда есть претенденты на поставку "философии"). Но далеко не всегда она становится действенной.
Работает ли здесь логика "качества" мысли или, все-таки, должна быть разогрета среда (разогреты полис/ частные жизни) ?
Что разогревает среду до состояния восприимчивости к пре-творяющейся в ней философии ?
(Адекватны ли здесь надежды историков/ препо-давателей философий на то, что они делают среду более густой, что помогает ее будущему разогреву... или вся надежда на "очищение умов" "самой жизнью" ?)
И, вообще, стоит ли, из-за тщеславия философствующих, ставить на дыбы (со)общество очередным новеньким концептом, при том, что последствия подобной "активизации умов" всегда более чем не очевидны ?
Не лучше ли воспитывать (само)смирение, заливая "интеллектуальную жажду" в кабаках тех же "историй философии" ?
________________________________________
________________________________________
«К 2006 году Ром Хоубен провел в больнице 23 года из своих 43 лет. Все это время врачи считали его состояние комой, в то время как проведенное томографическое исследование его головного мозга позволило установить, что мозг Хоубена полностью функционирует.
Терапия, которую после этого назначили пациенту, к сожалению, не смогла вернуть Рому Хоубену способности ходить или говорить, но сейчас он может хотя бы печатать свои сообщения. В интервью британскому изданию Daily Mail Хоубен, например, заявил, что «все эти годы лишь мечтал об этом и что не мог подать никаких сигналов, свидетельствующих о том, что еще жив». «Я громко кричал, но звука не было», – говорит Хоубен, которому сейчас 46 лет.
Хоубена парализовало после автомобильной катастрофы в 1983 году. Медики из бельгийского города Зольдера, где лежал больной, неоднократно пробовали обнаружить у него признаки сознания, но их попытки оказывались безуспешными.
...Если человек не открывает глаза, не может говорить и шевелить даже кончиками пальцев или мышцами лица, то как узнать, находится он в сознании? Как быть, если пациент лишен всякой возможности дать о себе знать?
…А как быть, если слух тоже утерян? Ведь трагедия может произойти с глухим человеком, да и повреждение слухового нерва далеко не уникальный случай. Как тогда определить, что мозг жив и человек, возможно, осознает происходящее?»
Да, и не надо думать, что томограф или еще какие приборы “объективного контроля” смогут окончательно решить вопрос “определения сознания”…
PS
Что было бы с Ромом Хоубеном, если бы рядом не было любящей матери — я думаю объяснять не надо…
________________________________________
(От)бушевавший тут в интернетах междусобойчик по поводу ИФРАН, сопровождался у меня, среди прочего, одним наблюдением.
Как только я читал очередной призыв к “очищению” философии от “лапотного”/“совкового”; о том, что “настоящая философия” несовместима с жизнью “философа на зарплате” и т.п. — я в ста % был уверен, что не найду у самого такого пишущего ничего стоящего (и если утруждал себя таковым поиском, то и не находил).
Ясно, что доказательством этой теоремки является глупость исходно заявляемого.
Но как и за всякой, добровольно демонстрируемой человеческой глупостью, здесь можно было бы поискать работу некоторых специфических структур. Не удосужившись это сделать, наткнулся на уже готовый разбор в одной оч.хорошей статье Кралечкина-Ушакова 2005г. Он идет с несколько другого бока, но тем и интересен.
Как только я читал очередной призыв к “очищению” философии от “лапотного”/“совкового”; о том, что “настоящая философия” несовместима с жизнью “философа на зарплате” и т.п. — я в ста % был уверен, что не найду у самого такого пишущего ничего стоящего (и если утруждал себя таковым поиском, то и не находил).
Ясно, что доказательством этой теоремки является глупость исходно заявляемого.
Но как и за всякой, добровольно демонстрируемой человеческой глупостью, здесь можно было бы поискать работу некоторых специфических структур. Не удосужившись это сделать, наткнулся на уже готовый разбор в одной оч.хорошей статье Кралечкина-Ушакова 2005г. Он идет с несколько другого бока, но тем и интересен.
Цитата:
«разлом спроецирован в саму структуру анти-концептуального строения российской философии: с одной стороны, сформирована российская философия как Fach (логика философской профессии теперь такова: «преподавание философии — это не философия, поэтому для философии можно ничего не делать»), с другой — декларацией “альтернативно-настоящей” российской философии стало то, что этот Fach можно не принимать всерьез. Диссидентская философия может получить сколь угодно обширное академическое воплощение, однако она не прекращает разыгрывать политику нуля, хотя теперь это уже не “плюс нуль”, а “минус нуль”. Если классический нуль российской философии выступал в качестве неконцептуального (и, следовательно, непонятного) восполнения концепта, то теперь он стал “минус нулем” — вечным введением в философию …[согласованием] философии с ней самой — практика введения требует, чтобы философия в итоге (то есть по истине) получалась лучше, чем она могла бы показаться на первый взгляд. …их логика запрещает “производить философию”, “делать ее”, напротив, их работа — лишь выявление, герменевтика идеального, вечно-модного и вечно-молодого тела (западной) философии».
________________________________________
Поэтому он приложил максимум усилий и наконец представил ее; это была одна из первых защит после мая 68-го, в начале 69-го. Ситуация в этом отношении была для него очень удачная, потому что комиссия беспокоилась только об одном: как провести защиту и не попасться одной из тех "шаек", что разгуливали по Сорбонне. Они были сильно напуганы, так как все происходило сразу по возвращении в школу после майских событий 68-го; они ждали чего угодно.
Он вспоминает как председатель сказал, что у них есть две возможности: либо защита будет проходить на первом этаже, преимущество которого в том, что там есть два выхода, так что они смогут быстро скрыться, но плохо то, что "шайки" появлялись в основном именно на первом этаже. Или же они могут подняться на второй этаж, преимущество которого в том, что там "шайки" встречаются реже, но плохо то, что там только один выход, так что если что случиться, они не смогут никуда деться.
Поэтому во время защиты ему ни разу не удалось встретиться взглядом ни с одним из членов комиссии, все они напряженно следили за дверями: не собирается ли кто войти».
________________________________________
Лекция, в общем, понятно о чем. Продвижение своей максимы — коммуникации как единственно возможной стратегии спасения человечности человека (в т.ч. спонтанности, субъективности, морали). Т.е. стратегия преподнесения языка, разворачивающегося из “жизненного мира” в “повседневном мире”, обхватываемого “объективным миром”, как эффективного “инструмента”, позволяющего 1)сохранить беспристрастность + 2)оставить возможность для универсальности (т.е. возможности согласования позиций); 3)опереться на герменевтику (т.е. сохранить специфику поля гуманитарных наук) и 4)предоставить возможность для самовоздействия субъекта речи…
Т.е такой вот лингвистический/речевой оптимизм.
Но пост пишется, как всегда, не для упражнения в рецензировании…
Стал мне предельно ясен типаж коммуникативиста.
Если человек заявляет себя как диалогиста–коммуникативиста, вы можете быть уверены — перед вами отъявленный болтун. Не в смысле, он поверхностен или, там, врун. Нет. Он, в прямом смысле этого слова, любит и может вещать непрерываемыми монологами.
Оно и понятно. Ежели он и так способен заболтать собеседника — то отстаивание именно такого способа выяснения “истины”/“моральности”/“эффективнос
А вот ежели он косноязычен, неэнергичен, тих и незаметен — то ничего ему не остается, как играть от субстантивизма “истинного положения дел”. Старательно выстраивать себе реноме наиболее в “истине” осведомленного и уже от её имени затыкать рот соперникам…
)
________________________________________
«Симон Кордонский, отвечая на какой-то вопрос о том, что вот, мол, на Западе вот так, вдруг сказал — а я на своих семинарах запрещаю студентам апелляции к понятиям, выработанным в других странах и социальных системах».
Bonus от evstifeev :
«Так вот, если бы все сказанное на семинаре очистить от такого рода понятий, то все мероприятие прошло бы за пять минут и все пошли бы пить чай уже в 16.05».
evstifeev :«Так вот, если бы все сказанное на семинаре очистить от такого рода понятий, то все мероприятие прошло бы за пять минут и все пошли бы пить чай уже в 16.05».
________________________________________
Хороший пост Александра zaborov ’а:
«Всему свое время.
Паровая машина была изобретена тогда, когда достигли необходимой точности обработки металлов. Полупроводники (и вся современная электроника) могли появиться только во второй половине двадцатого века, когда научились производить очень чистые материалы и очень точно контролировать долю примеси. Кистевой удар в бадминтоне возник с появлением титановых ракеток, тотальный футбол возможен при достижении игроками определенного уровня техники и физической готовности.
Бесполезно пытаться копировать и переносить даже действующие образцы, если нет соответствующих технологий. Отсутствие технических возможностей легко понять и оценить, часто же проблема в отсутствии социальных технологий. В технологической дисциплине, в доверии руководству, в умении не лезть без очереди. А без них нет и эффекта.
В условиях перехода не надо пытаться сразу создавать окончательные институты, они не позволяют решать текущие задачи. Окончательные структуры должны формироваться в несколько этапов».
zaborov ’а:«Всему свое время.
Паровая машина была изобретена тогда, когда достигли необходимой точности обработки металлов. Полупроводники (и вся современная электроника) могли появиться только во второй половине двадцатого века, когда научились производить очень чистые материалы и очень точно контролировать долю примеси. Кистевой удар в бадминтоне возник с появлением титановых ракеток, тотальный футбол возможен при достижении игроками определенного уровня техники и физической готовности.
Бесполезно пытаться копировать и переносить даже действующие образцы, если нет соответствующих технологий. Отсутствие технических возможностей легко понять и оценить, часто же проблема в отсутствии социальных технологий. В технологической дисциплине, в доверии руководству, в умении не лезть без очереди. А без них нет и эффекта.
В условиях перехода не надо пытаться сразу создавать окончательные институты, они не позволяют решать текущие задачи. Окончательные структуры должны формироваться в несколько этапов».
В качестве комментария на “медведевские” потуги модернизации — здесь, я думаю, все сказано.
Но я, как всегда, не об этом. Для основной текущей темы моего блога здесь есть смысл сказать вот что.
Одно из любимых сетований философской публики — претензия к качеству русских текстов.
Нет у нас ни “выверенных”-“логичных”-“четких” рассуждений, как в аналитической традиции, ни глубины/масштаба владения текстами, как у французов…
А потому главная задача — учиться делать как у них.
Этим призывам уже много лет (помню, как в конце 90-х Подорога на своих семинарах грозно обличал российскую публику в полном невладении “философскими техниками”) . Результата же до сих пор, считай, что нет.
Что, не можем “писать логично” или осилить сотню источников? Можем.
Тогда почему?
Потому что чаемые “образцы работы” — это не технологии философствования — это лишь их часть. Причем не самая фундаментальная.
Технология “построения” философского текста в своем основании — это не обработка имеющихся суждений. Это выстраивание сообщения. Т.е. оперирование сообществом…
Потому выстраивать надо не текст, а общее дело.
( ...еще 2300 знаков... )
________________________________________
— От него не ждут очередного текста (тексты уже давно погребают сами себя в обезличенном самовоспроизводстве) или, тем более, многотомных “трудов”...
— от него ждут, что он укажет на Дело — скажет совсем немного слов, но так и таких, которые выстроят работу других… [возьмет за шкирку полуслепых философских щенят и ткнет их в миску со смыслом… как заведенный будильник будет твердить и твердить об одном, пока самый глухой и сонный не поймет его претензию и не напишет хоть какую-нибудь статейку в ответ…]
От него ждут энергии и направления. Чтобы можно было работать над общим, двигаться в открывшееся нужное направление, а не топтаться вокруг бесконечно дробящихся, уже заранее малоинтересных, чужых повесток дня…
У многих сотен работников клавиатуры и мыши есть навык, умение, множество сведений, но нет объединяющего дела. Вот и киснут все, иногда вяло обозначая “дискуссии”, — ждут призывающего, который явит собой событие нового дела, покажет что есть занятие, которое не будет уже заранее знаться как зряшнее...
Хотите оставить след в философии — не соревнуйтесь в искусности — будьте прозорливыми и упертыми... Смотрите вперед, а не по сторонам или, тем более, назад…
(мысль, в очередной раз всплывшая (один из побочных вариантов здесь) после наблюдений над выступлениями на конференции «Философия Сознания» вообще и над выступлением Гиренка в частности (аудио))
P.S.
Кто больший враг для спящего? Будящий. И если разбудившему не удается до конца вытрясти сон, то он будет поносим тем громче, чем глубже был сон…
________________________________________
«Павел указывает на возможный четвертый дискурс, помимо греческого (мудрость), иудейского (знамения) и христианского (событийная декларация).
...Это дискурс невыразимого, дискурс не-дискурса. В нем субъект предстает как мистическая глубина и безмолвие, обитаемый “невыразимыми словами”......Павел — в противоположность Паскалю — убежден, что христианский дискурс, похваляясь ею, ничего не выигрывает. Четвертый дискурс (чудесный или мистический) никому не адресован. Это значит, что он не смог бы войти в поле проповеди. Тем самым Павел оказывается большим рационалистом, чем Паскаль: попытки оправдать декларацию престижем чуда напрасны...
Я полагаю, что для всякого активиста истины в этом имеется важное указание. Напрасны попытки легитимизировать декларацию ссылками на интимные истоки чудесной коммуникации с истиной. Оставим истину в ее субъективной «без-гласности», ибо она конституируется только трудом ее декларации...
Я назвал бы «обскурантистским» всякий адресованный дискурс, пытающийся опираться на дискурс не адресованный...
...нельзя возвысить слабость с помощью скрытой силы. Сила заключается в самой слабости...
Павел твердо придерживается воинствующего дискурса слабости. Декларация не будет иметь другой силы, кроме той которую она декларирует, и не будет притязать на убеждение с помощью престижа пророческих исчислений сроков, исключительности чудес или несказанного внутреннего откровения. Не сингулярность субъекта дает цену сказанному, но именно то, что он говорит, обосновывает его сингулярность.
...Антифилософия Павла не классична, ибо он полагает, что нет доказательства, даже чудесного. Убедительность дискурса принадлежит другому порядку, она способна сломать форму рассуждения.
В нем — скудность сурового публичного действия, голой декларации, не имеющей иного престижа, кроме своего реального содержания. Он обладает лишь тем, что каждый может видеть и слышать».
Я назвал бы «обскурантистским» всякий адресованный дискурс, пытающийся опираться на дискурс не адресованный...
...нельзя возвысить слабость с помощью скрытой силы. Сила заключается в самой слабости...
Павел твердо придерживается воинствующего дискурса слабости. Декларация не будет иметь другой силы, кроме той которую она декларирует, и не будет притязать на убеждение с помощью престижа пророческих исчислений сроков, исключительности чудес или несказанного внутреннего откровения. Не сингулярность субъекта дает цену сказанному, но именно то, что он говорит, обосновывает его сингулярность.
...Антифилософия Павла не классична, ибо он полагает, что нет доказательства, даже чудесного. Убедительность дискурса принадлежит другому порядку, она способна сломать форму рассуждения.
В нем — скудность сурового публичного действия, голой декларации, не имеющей иного престижа, кроме своего реального содержания. Он обладает лишь тем, что каждый может видеть и слышать».
<Бадью. Апостол Павел: Обоснование универсализма.>
P.S.
Прибавлю к Бадью.
Из того, что "дискурс невыразимого" не может выступать основанием для проповеди положительного (для конструирования [нового] субъекта) — не значит, что он безопасен — что он не может быть основой для деструкции — для разрушения существующих субъективностей (ср. казус Фрейда и др.)...
Прибавлю к Бадью.
Из того, что "дискурс невыразимого" не может выступать основанием для проповеди положительного (для конструирования [нового] субъекта) — не значит, что он безопасен — что он не может быть основой для деструкции — для разрушения существующих субъективностей (ср. казус Фрейда и др.)...
P.P.S.
Из этого отрывка Бадью мне показался понятным давно интересовавший меня феномен эволюции Гиренка — почему он перешел от проповеди "немотствующего"&Ко к поверхностным разговорам об антропогенезе, "аутистах" и др.
________________________________________
Обсуждая в прошлом посте с humanitor пайдейу вообще, и возможность трактовки Платона как педагогического оптимиста в частности, вернулся к мыслям о самом большом контрпримере к подобным теориям.
Теориям, которые, кстати, живее всех живых. Вот, например, недавние увещевания Хабермаса:
«изменения в ментальности не могут быть ни предписаны, ни продвинуты при помощи политических манипуляций или законодательства; в лучшем случае такие изменения происходят в результате процесса обучения».
humanitor пайдейу вообще, и возможность трактовки Платона как педагогического оптимиста в частности, вернулся к мыслям о самом большом контрпримере к подобным теориям.Теориям, которые, кстати, живее всех живых. Вот, например, недавние увещевания Хабермаса:
«изменения в ментальности не могут быть ни предписаны, ни продвинуты при помощи политических манипуляций или законодательства; в лучшем случае такие изменения происходят в результате процесса обучения».
<Хабермас Юрген. Против "воинствующего атеизма"; "постсекулярное" общество - что это такое? (2008)>
Можно ли сейчас быть “педагогическим оптимистом”? — Нет.
После катастрофы, случившейся с СССР — нет.
Страна, выстраивавшая свою внутреннюю политику как непрерывное образование, направленное на воспитание “советского человека”. Поставившая производство образцов, обоснований и техник достижения “правильной жизни” на поток. Доставлявшая по всем возможным каналам “положительные примеры” и боровшаяся по всем возможным каналам с “отрицательными примерами” в течение жизни, как минимум, трех поколений… Эта страна, это общество рассыпалось как карточный домик в течение нескольких месяцев.
Восторжествовало то, с чем каждый день, в разнообразнейших формах, больше 70 лет боролась самая большая образовательная система в истории человечества…
P.S.
И это не контрпример для Платона — это Событие, заставляющее отнестись с еще большей серьезностью к его осторожности в деле обучения (в т.ч., а, точнее, прежде всего — философского)…
________________________________________
Все мы обязаны поддержать МФК.
Первая волна очередного (нашего) философского поколения созрела. Точнее сказать — сообразила, что все вторичные признаки налицо (степень, работа, почитатели/недоброжелатели), что на подходе следующие, на фоне которых уже невозможно будет выглядеть “начинающими”, “продолжающими образование”, etc. А раз так, то необходимо явить миру плоды.
Виртуальные плоды не удовлетворяют. Это замечено давно. Удовлетворяют только реальные тела… Отсюда настоятельная потребность выйти в реальное…
Но это всё присказка. Не имеющая к сути дела отношения. Суть дела не интересуется треволнениями субстрата своего осуществления. Суть же дела — наблюдаемая вступившим в диспозицию дееспособности поколением катастрофа того, к чему это поколение себя готовило… Катастрофа статуса мысли вообще и институций философии в частности.
Значит, надо что-то делать. Это “надо что-то делать” кричит в уши нашему поколению всю его сознательную жизнь. Определяющий здесь предикат — “что-то”. Вызывающего доверие уточнения в содержании этого “что-то” не было никогда.
Со временем закрепилось убежденность, что главное “начать”. Опыты “начал” были. Удовлетворения не было.
Следующим шагом стала убежденность в возможности самозарождения смысла делания, “если и только если” форма делания будет правильной. Давайте делать институции. Ура.
Случится ли что-нибудь на этот раз? Очень горько говорить, но есть сильное подозрение, что нет.
Так же, как с попытками “начал” (сетевыми публикациями, сайтами-площадками-для-обсуждения, работой по подключению себя/сообщества к актуальной-мировой-философии), с попыткой создания институций в реале все та же беда — нет ответа ДляЧего.
( ...еще 2800 знаков про отсутствие сверхцели, энергии и незаменимость Кто для философии... )
Ответ на “для чего” может дать только Кто.
(…хотя заниматься взаимным грумингом всегда приятно и даже полезно для здоровья — кто же спорит…)
UPD: хороший анализ с другого угла у humanitor
________________________________________
kosilova разговор плавным образом развернулся вокруг “аутизма” и того как с ним работает Ф.И. Гиренок (а также вокруг “безумия” как “(не)истины человека”, социологии-биологии-философии, метода Гиренка вообще и наинасущнейшей необходимости в разбирательстве с возможностями внесоциологического/внебиологического разговора о человеке).Плавное начало — здесь.
________________________________________
ossi_f, дало повод обозначить для себя простую важную мысль.ossi-f
[Мировая гниль]
Какое-то странное чувство стало преследовать меня этой осенью: словно в мире сильно подгнило . А я не понимаю, почему все это происходит.
Почему умные люди скатыватюся до подлости и почему национализм стал предметом гордости, почему мыслители призывают к убийствам инакомыслящих, почему история стала бессовестно переписываться под безумные нужды…, откуда молодежь берет идеи о потерянной родине ссср, игнорируя уничтожение режимом своих дедов…, почему продажность стала единственным путем для реализации замыслов и перестала осуждаться, почему к микрофону допускают только откуда-то как тараканы народившиеся геббельсы, почему Сталин стал менеджером? И в том же духе...
Все это навевает вялую грусть и страх, что же будет дальше.
Закрадывается опасение, что неправильное что-то овладело миром, не только мозгами в нашей стране, но где-то повсеместно что-то набухает. Словно всевидящее око тьмы стремится обрести вновь свою телесность, словно где-то что-то черное скапливается и люди, один за другим, погружаются умом и сердцем в зарождающуюся в воздухе тьму.
[Мировая гниль]
Какое-то странное чувство стало преследовать меня этой осенью: словно в мире сильно подгнило . А я не понимаю, почему все это происходит.
Почему умные люди скатыватюся до подлости и почему национализм стал предметом гордости, почему мыслители призывают к убийствам инакомыслящих, почему история стала бессовестно переписываться под безумные нужды…, откуда молодежь берет идеи о потерянной родине ссср, игнорируя уничтожение режимом своих дедов…, почему продажность стала единственным путем для реализации замыслов и перестала осуждаться, почему к микрофону допускают только откуда-то как тараканы народившиеся геббельсы, почему Сталин стал менеджером? И в том же духе...
Все это навевает вялую грусть и страх, что же будет дальше.
Закрадывается опасение, что неправильное что-то овладело миром, не только мозгами в нашей стране, но где-то повсеместно что-то набухает. Словно всевидящее око тьмы стремится обрести вновь свою телесность, словно где-то что-то черное скапливается и люди, один за другим, погружаются умом и сердцем в зарождающуюся в воздухе тьму.
4elovek-voobshe
Набухает новый "стиль" жизни. Вот старому и неуютно. Поменялось слишком многое в том как живет человек (что он может — передвигаться, общаться, контролировать, знать).
А навыков помогающих сносно обустроиться в назревшем "новом мире" нет. Старые навыки дают постоянные сбои. Вот и тяжесть жизни, и постоянное желание поломать неудобную "систему". Без понимания того, что будет "вместо". Потому что "вместо" еще не родилось.
(Что-то похожее было в н.20 века — тогда тоже пришла новая жизнь [самый яркий пример — новая техника и способы производства], а старые навыки ["социальные", "психологические"...] её поднять не могли...)
ossi-f
Ну как-то странно, что наше поколение, еще в общем-то не окрепшее и ничем пока себя не проявившее, вдруг оказывается таким приверженцем старых навыков обустроения.
4elovek-voobshe
Любые существующие навыки сейчас — старые. Вся структура жизни сейчас очень и очень сильно плывет.
Ни один из смыслов еще не осел до отчетливости. Когда осядет, тогда кто-то и будет "приверженцем" нового...
Это тягостно, но уже больше столетия ни одному поколению не удается выстроить адекватные "навыки обустройства" на сколько-нибудь длительный срок даже своей жизни, не говоря о жизни детей...
Трудно сказать сколько нужно времени чтобы человек зажил по-человечески в новых координатах — м.б. это будут внуки тех, кто придет в новый-устоявшийся мир...
Ежели, конечно, мир устоит(ся)…
________________________________________
«Наша беда в том, что никто никого не читает, и никто не знает, чем занимаются его же коллеги»
«В США каждая приличная публикация похожа на бросок камнем в общий водоем — от нее идут круги во все стороны — её читают, цитируют, критикуют… по её поводу происходят следующие публикации — появляются следующие круги… и все это пересекается, сталкивается… рождается новое.
В России же философское пространство похоже на такую холмистую полупустыню, где каждый сидит на своем холме, а его публикации похожи на удары по песку. Происходит микросотрясение почвы вокруг “своего” холма, а дальше — тишина…»
В России же философское пространство похоже на такую холмистую полупустыню, где каждый сидит на своем холме, а его публикации похожи на удары по песку. Происходит микросотрясение почвы вокруг “своего” холма, а дальше — тишина…»
<Васильев В.В. (зав. каф. ИЗФ МГУ), реплика на семинаре (воспроизведено по памяти)>
«Да, публика читает не то... Надо быть готовым, что вот выйдет работа, и нормальной реакции не будет».
<Гиренок Ф.И. (зам.зав. каф. Философской антропологии МГУ), из частной беседы >
И вот еще живые наблюдения troposfera:
«Недавно вернулась с конференции по Онтологии, летала в Северную Каролину…
( еще 3700 знаков о конференции в Северной Каролине, русских конференциях как избах-читальнях; о том, что элементарно глупо читать в России своих же русских, если твой статус зависит от чтения-пересказа англосаксов/французов, и о том, что является осново-устройством всего этого... )
Существовать в истине знания об обреченной неустойчивости русского “своего” — это то, чему мы никак не хотим научиться.
Мы обречены жить и философствовать в другом локусе, чем, например, “Запад”. И никогда несобственная для нас форма осмысления возможностей нашего ведения жизни — не приведет нас к хоть каким-нибудь значимым результатам…
Не будем работать на своём поле, так и будем подбирать подгнившие объедки из-под чужих столов…
Аллилуйя...
PS
(вариант обсуждение темы был вот тут (спасибо mestr81))
________________________________________
< Бадью. Апостол Павел - Обоснование универсализма >
«Истина — процесс, который никогда не должен соперничать со сложившимися мнениями» — потому что бессмысленно. Истина рождает [новый] субъект, который затем, возможно, тоже девальвирует до “мнений”, но других, которые пойдут “дальше”, забыв о старых…«О мнениях не следует спорить».
________________________________________
Всеми силами стремиться в число актуальных текстов, отслеживать последние публикации… — значит, в лучшем случае, добровольно ползти на стол патологоанатома-историкафилософии (“в лучшем случае” — это если тебе повезет получить ярлык “известный комментатор философа N”), в худшем — исчезнуть как дым уже через 3-4 года (когда будет накоплена очередная порция наиновейших текстов, под горой которых былая актуальность исчезает в стандартной амнезии субъектов околофилософии).
Единственная собственная актуальность философии — это реальность (под другим именем —вечность). Включенность в разбирательство с миром (человеком, Богом, социумом, языком), но не с текстами.
Соблазн прогресса по пути специализации (я занимаюсь Х, А занимается Y и оба мы опираемся на В, который исследовал Z) — для философии означает деградацию уже на втором шаге.
Лишь маниакальное пере-делывание [под всегда новую реальность мира и язык этого мира] уже, казалось бы, сделанного — оставляет шанс не стать производителем макулатуры.
Предшественники дают нам “лишь” примеры работы — не больше, но и не меньше…
Воинские подвиги, жития подвижников — это ведь тоже — “лишь” примеры…
При-мериться — внять мере сил…
Требовать еще под-сказок (“достижений”, “методов”, “навсегдаустановленных аксиом”) — значит вечно ползать в пыли минувшего… Никакие костыли не сделают за тебя шаг…
…
Что есть философия?
Страсть к правильной жизни.
“Правильной” — среди прочего — взыскующей меры (что невозможно без действий в горизонте истины и вечности). “Жизни” — среди прочего — всегда по-настоящему данной только тебе, здесь и сейчас…
________________________________________
…философия располагает совозможные истины на фоне пустоты…
…Философский охват истин подставляет их вечности… извлекает истины из оболочки смысла, отделяет их от мирового закона. Философии свойственно изъятие — …она образует в знании дыру …прерывает, чтобы истины были все вместе высказаны, циркуляцию смысла…
…Философия должна порвать внутри самой себя с историцизмом …философское представление исходно должно самоопределяться без ссылок на историю. Должно обладать смелостью представить свои понятия, не заставляя их предварительно предстать перед трибуналом исторического момента…
…Философия должна принять аксиомы мысли и извлечь из них следствия. Лишь тогда — и исходя из своей внутренней обусловленности — она призовет свою историю. Философия должна самоопределиться таким образом, чтобы она сама судила свою историю, а не ее история судила ее…
( еще 5000 знаков — про пустоту, вечность, рассказы, матему, искусство, любовь, политику, искушение, желание реализоваться, катастрофы, философемы марксизма-нацизма-либерализма и “современную философию” как сплошь софистику… )
…Философия возможна, философия необходима. И тем не менее, чтобы она была, ее надо желать…
…философия вновь предстает тем, что она и есть: проблеском вечности, без Бога или души, из одного только факта, что ее усилие примиряет нас с тем, что имеются истины…
…философия только для того и существует, чтобы утвердить: то, о чем невозможно говорить, как раз и является тем, о чем она берется сказать…
…Мы можем, мы должны написать для наших современников «Государство» и «Пир»…
»
< Бадью. (Воз)вращение самой философии >
PS
испытываешь сложное чувство прочитав манифест, написанный 19 лет назад, притом что сам двигаешься в сходном направлении (естестно, спотыкаясь, блуждая и чаще мыча, чем говоря) уже лет 15...
...или двигался (пока оставались крохи оптимизма)?...
________________________________________
