![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif){kind=small}
«Наша беда в том, что никто никого не читает, и никто не знает, чем занимаются его же коллеги»
«В США каждая приличная публикация похожа на бросок камнем в общий водоем — от нее идут круги во все стороны — её читают, цитируют, критикуют… по её поводу происходят следующие публикации — появляются следующие круги… и все это пересекается, сталкивается… рождается новое.
В России же философское пространство похоже на такую холмистую полупустыню, где каждый сидит на своем холме, а его публикации похожи на удары по песку. Происходит микросотрясение почвы вокруг “своего” холма, а дальше — тишина…»
В России же философское пространство похоже на такую холмистую полупустыню, где каждый сидит на своем холме, а его публикации похожи на удары по песку. Происходит микросотрясение почвы вокруг “своего” холма, а дальше — тишина…»
<Васильев В.В. (зав. каф. ИЗФ МГУ), реплика на семинаре (воспроизведено по памяти)>
«Да, публика читает не то... Надо быть готовым, что вот выйдет работа, и нормальной реакции не будет».
<Гиренок Ф.И. (зам.зав. каф. Философской антропологии МГУ), из частной беседы >
И вот еще живые наблюдения troposfera:
«Недавно вернулась с конференции по Онтологии, летала в Северную Каролину…
Главное - я наконец-то увидела настоящую, рабочую конференцию, где дискуссии были плодотворны для всех. Режим такой: час на доклад (выступали мэтры!), сорок минут (или больше? я еще не сосчитала) - дискуссия. Дискуссия - это время для острейшей критики среди коллег, никто в выражениях не стесняется (я имею в виду философские), но это честная дискуссия. Но дело даже не в этом, это дискуссия без агрессии. Оптимистично! Значит, в другом месте - тоже возможно?
Естественно, метафизики и сочувствующие предлагали свои теории, плоды многолетних забот. Своих коллег они читают и критикуют постоянно! И также постоянно на них ссылаются. Некоторые философы специально подбирали примеры из работ коллег, присутствовавших на конфе, тем самым проявляя большое уважение к ним. Это замечательно».
И короткое обсуждение:
4elovek_voobshe:
Люди занимаются своим, выстраданным, родным... (а не соревнуются в том, кто больше настрогал цитат из-за океана :)
Ведь это элементарно глупо читать в России своих же русских, если твой статус зависит от чтения-пересказа англосаксов/французов — зачем тратить время на "второисточники"?!
Потому и мухи дохнут на наших "конференциях" — было бы странно видеть "жаркую дискуссию" в избе-читальне (пусть даже в ней и принято почему-то произносить прочитанное вслух).
troposfera:
Да, учитывая, что страдают они по-другому. Это, конечно, не поиск национальной идентичности и языка.
Да, у нас первоисточник только Гиренок, да и того я уже обчиталась в свое время. А кто еще, кстати? Кто еще способен защищать собственную теорию?
4elovek_voobshe:
Дело ведь не в именах. Дело в системе, которая вся выстроена как иерархия "читателей"-"обозревателей-международник
(Кстати, здесь мы имеем прямое продолжение, как минимум, советской системы — заменены лишь идолы — вместо Макрса-Энгельса-Ленина-Сталина/Брежнева/Г
В такой системе никому никогда не дадут заполучить себе “автономное” Имя (ведь имя создается учениками-поклонниками [и, прежде всего, коллегами (troposfera)] — а это прямо противоречит способам существования и кафедр, и гранто-раздавателей).
Единственный шанс — помереть, чтобы потом другие могли [какое-то совсем небольшое время] уже тобой воспользоваться как источником цитат, прикрывающих их собственные попытки философствования. Собственное философствование в России сейчас (как и ранее) возможно только "под прикрытием" (на которое и уходит 90% сил).
PS Кстати, Гиренок сейчас, чтобы отстоять собственную самостоятельность, вынужден сражаться не только с "классикой", но и с новейшими (пинкерами&Ко) — что ввиду его одиночества, естественно, не может не быть временами на грани фола...
*****
Такое вот сверхпростое наблюдение — русское философствование в своей типичности не может институализироваться как самоустойчивое. Единственная форма существования кому-то (и прежде всего нам самим) интересной/значимой, хоть сколько-нибудь продолжительное время, русской философии — это отдельные подвиги отдельных “чокнутых”, которые, в попытке поднять самостоятельно весь груз, делают хоть какой-то шаг русской мысли.
Почему русской философии (в её “массовости”, подчеркиваю) необходимо самопривязывание к внешнему?
“Русская религиозная философия” — привязка к Святым Отцам. “Советская философия” — к марксизму и “идеологическому руководству”. Постсоветская философия — к западным “образцам”.
Разбирательство с “осново-устройством” русской философии, толкает, нас к принятию диагноза о её постоянном отказе стать/быть собой. (И, соответственно, к диагнозу западной философии как такой, которая регулярно проваливается в соблазн уверенности в “своем”.)
Это, в свою очередь, подводит к метафоре «русский=лишенный центра» [Гиренок].
Именно обладание способностью (/наказанием) оторваться от любой “врожденной” привязки, невозможность зафиксировать свое существование на какой-то определенности и оборачивается для “слабой” философской публики поиском любых эрзаццентров.
</span>
Существовать в истине знания об обреченной неустойчивости русского “своего” — это то, чему мы никак не хотим научиться.
Мы обречены жить и философствовать в другом локусе, чем, например, “Запад”. И никогда несобственная для нас форма осмысления возможностей нашего ведения жизни — не приведет нас к хоть каким-нибудь значимым результатам…
Не будем работать на своём поле, так и будем подбирать подгнившие объедки из-под чужих столов…
Аллилуйя...
PS
(вариант обсуждение темы был вот тут (спасибо mestr81))
________________________________________
Comments
Когда появятся коллеги/ будущие коллеги - будет с кем разговаривать. Гиренок в этом отношении нулевой, ибо он любит разговаривать сам с собой, пусть и в разных лицах.
Поле для дискуссий может состоять только из гетерогенной среды! Если все - поклонники Гиренка или (что еще хуже, хотя можно и поспорить) Подороги - то какая тут дискуссия? Лучший комментарий на статью Великого Филозофа? Это смех, а не философская дискуссия. Философия может быть только на равных! Если ты (потенциально) не чуаствуешь себя равным Сократу - какой ты философ? (я шучу). В нашем же сообществе выстраиваются властные отношения - напр, проф. Такой-то - он велик, а аспирант Сякой-то - он ничтожно мал. Ничего не выйдет с такой арифметикой!
Но еще один момент - должна быть одинаковая, признанная методолошия спора. Вот тут я на стороне аналитических философов, ибо язык должен быть как раз гомогенен, чтобы по 2 часа не рассказывать, чем язык отличается, чтобы понять. И аккуратно, с объяснениями вводить новые понятия.
Как нас учит история философии: «учителя никогда не читают работы своих учеников» (с) В.В. Васильев.
)
2. У нас сверх-гетерогенная среда. Каждый читает свой ближний круг и свою крышу (которая в 90% случаев имеет западную приписку). Друг друга не читают не потому что не считают равными, а просто это лишнее в нашей [академической] жизни...
Потому же, кстати, и языки разные — ареалы обитания-то не пересекаются (в т.ч. места кормежки)...
Единственная общепризнанная градация — в количестве начитанного (а еще лучше переведенного) Оттуда...
http://kosilova.livejournal.com/658
Но все-таки, я полагаю, и переводить и читать надо. В их книгах полно ясных, умных мыслей. В небольших дозах это очень полезно. Не все, конечно, но многое.
1. Да, осознание своей “гуманитарной отдельности” от запада — [наконец-то)] становиться одной из главных тем для размышления. У меня уже с год как пополняется на компе папочка “(не)специфика русского ффствования”. Сегодня проставил этот же тег по своему жж.
2. По поводу читать-переводить — конечно надо читать-переводить!
Другой вопрос как это надо читать. У нас же теперь западное читается как откровение/ благая весть. Даже если отдельный автор в данной конкретной “отечественной работе” и критикуется, то лишь в той общей пред-посылке, что это лишь частный огрех слегка заплутавшего сына в целом НепогрешимойВселенскойСвятойАпостольской ЗападнойФилософии…
Ведь доходит до смешного, когда аргументом в споре о конкретном пустозвонстве в конкретной работе ЗападногоСветилы выступают отсылки к неким другим работам этого автора, по прочтении которых, всем должно стать ясно, что сказанное не пустозвонство (причем, естественно, никто в нашем немытом отечестве, кроме высказывающего подобный тезис, данные работы не читал)…
Но это ладно, это мелочи и следствия.
Главная проблема в том, что считается само-собой разумеется, что ВСЕ их раскрученные темы имеют к нам отношение. Что нам стоит этим заниматься — тянуться к образцам и никак иначе…
***
Ясно, что никак не относиться к другим локусам философии нельзя. Самоизоляция вещь не просто глупая, но и невозможная. (Хотя и не однозначно пагубная, как о том пытаются вещать адепты ПереднегоКраяФилософскойМысли. Забавно слушать утверждения об априорной философской импотенции 200 миллионного русского мира, если он не будет принимать наиновейшую виагру англосаксонской/французской философии… )
На мой взгляд, лучший способ такого отношения — это воспринимать чужие озабоченности и способы их снятия другими философиями как поводы задуматься о своих проблемах и поводы еще раз взглянуть на то как ты нечто делаешь…
А вот в организации работы мыслителей - тут уже начинаются национальные проблемы. В том посте, на который дала ссылку, я писала, как работают две лаборатории, практически рядом, но друг о друге просто не знают. Но это не то что у них русофильства не хватает. Это скорее неумение пользоваться интернетом. Хотя, они априори не ждут от коллег ничего хорошего - это есть, да.
Впрочем, не буду углубляться в анализ вывиха самовосприятия Россией вообще, вернусь поближе к философии.
2. То что я тут горячусь — это не русофильство (я человек трезвый:).
Это очень сильное подозрение о значительной непроницаемости друг для друга “национальных” (и, тем более, “цивилизационных”) философий.
Непроницаемость 1) на уровне “аппарата восприятия” (“понимания”) и 2) что главное, на уровне плодотворности различных тем.
На разных почвах хорошо цветут разные философские темы! (И, тем более, — хорошо плодоносят.)
Мы же сейчас находимся в ситуации, когда сами из себя воспитываем “[сырьевые] придатки”. Заставляем друг друга играть в чужие игры.
Тематизация в философии работает очень хитро. Просто сказать: «я занимаюсь аутизмом» — очень мало. Также мало сказать «я занимаюсь аутизмом, чтобы лучше понять как работает сознание».
Философская тематизация укореняется в “национальной почве” гораздо менее отчетливо. Но от этого это укоренение не меньше детерминирует то, что выйдет из обращения к той или иной теме.
Говоря грубо: ну существует универсальной философской проблемы “аутизма”/“майнд-боди”/“(де)субъетивации”
Произносить фразу о том, что кто-то где-то занимается “аутизмом”/ “проблемой майнд-боди” / “проблемой (де)субъективации антропоса” — без понимания почему в этом есть сверх острая нужда и что именно эта острая нужда детерминирует не сводимую к другим специфичность данного философского локуса — означает обреченно затеряться в играх слов (которые при этом, к тому же, раз за разом будут представать как “неважные”/ “неинтересные”).
[о присутствующих, естестно, не говорят :)]
Причем, и в этом фишка, острая нужда в работе над той или иной темой очень редко отчетливо формулируется, но она (в случае если мы наблюдаем действительно плодотворную работу) всегда есть и это ее есть — не может быть симулировано…
***
Гиренок работает с “аутизмом” из собственной [русской?] перспективы (поэтому-то, кстати, он столь “свободно” обращается с “данными науки”) — ему нужно разобраться не с медицинским аутизмом и даже не с сознанием (в том смысле как понимают “разбирательство с сознанием”, например, англосаксы). Не аутизм ему в конце-концов интересен…
Как он сам всегда повторяет — он пытается здесь подобраться к “несоциальной” природе человека… А гложет его при этом, насколько я понимаю, — “развал” нашей жизни, ставшая вдруг невозможной любая социальность русских (да, да — перед нами все та “соборность”, только теперь в модусе ее краха)…
PS
Да, Лена, извини, а я ведь так и не спросил (прежде чем пускаться в разглагольствования) — а что для тебя этот “аутизм”? )
Говоря же более конкретно, уже очень давно в России мы имеем своих "русских" Платона и Аристотеля (как бы не пытались наши античники втиснутся в западные игры с темы же Платом и Аристотелем: свежий пример c Брагинской и Фрейденберг).
Обращу внимание — речь идет не о "национализации философии", а о констатации разрывов в восприятии/осуществлении философских проблематизаций.
О разрывах в том как разворачивается философское делание в том или ином локусе ("цивилизационном"/"временном").
Если не понимать этого, то будешь обречен подбирать мало для тебя съедобные (и, уж тем более, полезные) крошки с чужих праздников жизни.
Повторюсь еще раз:
«Ясно, что никак не относиться к другим локусам философии нельзя. Самоизоляция вещь не просто глупая, но и невозможная. На мой взгляд, лучший способ такого отношения — это воспринимать чужие озабоченности и способы их снятия другими философиями как поводы задуматься о своих проблемах и поводы еще раз взглянуть на то как ты нечто делаешь…»
В этом смысле провал происходит именно в случае "забывания" "аутизма" — когда вместо людей конструируются "социальные автоматы" (которые «разумные, но не мыслящие», которые симулятивны, но не живые, которые воспроизводят, но не воображают, etc.).
(уточнил для публики, а то вдруг [что] подумают... :)
Похоже историю с аутизмом.
А то частенько читал я реплики "медиков" про философию, для которых любой феномен человека есть не более чем вопрос электрохимии/выделений, а все высокие слова типа "сознание", "долг", "вера", "любовь"... лишь набор «личных воображаемых симулякров»...
Хвастать нечем, но с безумием (без кавычек) я сталкивался близко и то, что через него видна кое-какая истина про собственно-человеческое — это не пустота слов...
С аутизмом в его медицински-выраженных формах не сталкивался (если не считать собственного, не диагностированного:), но фишка здесь схожая.
Если "истина безумия" в том, что все мы в той или иной форме безумны (что не существует "чистой разумности"), то "истина аутизма" в том, что все мы исходно в той или иной степени "аутичны" (беру в кавычки, чтобы отделиться от медицины). Но если "истина безумия" корректирует миф о разуме человека, то "истина аутизма" корректирует миф о его социальности (в т.ч. о его тотальной социальной производности)... И с этим трудно спорить.
Также как трудно спорить с тем, что "социальные практики" (вера в их истину/эффективность, и постоянные попытки что-нибудь такое "социальное" сконструировать) главное дурение голов нашего времени... Вот Гиренок с этим и борется, используя "фундаментальный экцистенциал" "аутизм".
Кстати да — Лена, не будешь же ты порицать Хайдеггера за то, что он переврал эмоциональное описание "заботы"?
Вот так и Гиренок — он немножко на другом уровне анализа...
(Кстати, а Гиренок, насколько я понял из его реплик, с реальными аутистами таки общался (бывал в спец-центрах).)
..."истина безумия" в том, что все мы в той или иной форме можем быть безумны (и это "может быть" нам очень слабо доступно)...
что безумие — идеальная демонстрация отсутствия [тотальной] произвольности для человека самого себя...
что достоинство человеческого не сводимо к "разумности"...
etc.
Там где безумие становиться самим собой - там почти все темно (и почти все кажется ясным для психиатров), но до черты, за которой "выключается свет", существуем все мы (остальные) и серая зона может здесь быть очень причудливой формы...
(аутизм, также кое-что делает менее очевидным...)
Гиренок выдумывает про аутизм. "мы все в какой-то мере аутисты" - эта фраза очень сбивает с толку, потому что сначала ты придаешь этому слову свой собственный смысл, а потом обращаешься с этим словом в других контекстах, а смысл остался твой собственный. Как раз реальные аутисты гораздо больше подтверждают тезис о тотальной социальной зависимости человека, чем его подтверждают здоровые люди! Любой здоровый человек - ты, я - можем сказать про себя: мы свободны от коллектива. и даже что-нибудь сделать, чтобы доказать эту свободу. аутист - это, грубо говоря, немыслящий человек. Там есть саванты, но большая часть аутистов больше всего напоминает животных. И демонстрируют, что без социального научения человек ни на что не способен, совершенно. А если мама разобьется в лепешку и дотащит аутиста до зачатков речи, то иногда у него открываются способности быстро считать. Это есть, да. И все.
А ты сказал "у меня свой собственный аутизм", поэтому мы все немного свободны. Да не аутизм у тебя! У тебя все, что тебе дал социум, и поэтому ты свободен! Ты свободен, потому что социален! Понимаешь?
Но то, что человек в своей полноте это рожденный в социуме, и то, что, с другой стороны, человек это не "социальный автомат" — это я понимаю. Какова здесь пропорция, основания и условия возможности — здесь еще работать и работать (и это, кстати, вполне себе жгучая русская тема).
Проблема восприятия же Гиренка — всегда была в его терминологии. Всегда. Сколько я его знаю (11 год). И это казалось любых его концептов. Все они живут только в его собственной "системе". Это его беда, но это же и его доблесть. Он так способен отковырнуть налипшую на слова интеллектуальную жвачку, что потом с ними одно удовольствие работать. Ни в коем случае нельзя обращаться к Гиренку ни за фактами из истории [философии], ни за фактами из естественных наук, если ты хочешь сохранить девственность историка и/или лаборанта естественного факультета. Но он один из немногих, кто никогда не загрязняет философский уровень рассмотрения.
Кстати, скорее всего, именно потому, что ему крайне не хватает слов для этого уровня, именно поэтому он берет хоть сколько-нибудь близкие к тому, что он намыслил. (Он кстати этого ни разу не скрывает — "косноязычие" вполне себе его самодиагноз, равно как лозунг: мысль первичнее слов, и никогда словами уловлена вполне быть не может.)
[про "аутистов"]
Разбить "очевидность" социальности человека — задача крайне тяжелая. Фразы вроде «без социального научения человек ни на что не способен, совершенно» — въелись настолько, что кажется — по другому и быть не может.
А если может?
Если без социального научения не может "экзоскелет" человека, но не собственное-человека?
Или другой образ: ведь возможно сказать так, что социальность для человека — как матка/околоплодные воды/материнская кровь для человеческого зародыша. Родившись, человек становится собой, не сводимым к родившей его. Но ведь штука в том, что его возможность быть собой имеет основания помимо воздействий материнской утробы — уникальность его генотипа, etc.
Так и с "несоциальностью человеческой природы". Гиренок, насколько я понимаю, пытается описать осново-устройство человека вне/помимо социальности. Отсюда его обращение к "мышлению" (contra "язык"/"интеллект"), к "воображению" (contra "рассудок"), к происхождению homo sapiens через столкновение с "абсурдом"/"нонсенсом"...
В этом же поле он пытается описать ядро собственно-человеческого через нечто-что-ему-кажется-похоже-на-аутизм.
Гиренок видит аутиста как могущего жить вне детерминации внешним миром, как творящего в своем воображении свой мир...
(Это я пытаюсь понять Гиренка. Сам же я, Лена, согласен с подозрением, что у реальных аутистов в тяжелых стадиях именно с воображением то и проблема — его у них скорее всего просто нет (в нашем смысле слова).
Но это не контр-довод против того, что делает Гиренок. Бороться на этом уровне означает всего лишь — борьбу с метафорой. Суть же заслуживает того, чтобы о ней подумать со всей серьезностью...)
[Блин, если так дальше пойдет напишу здесь очередной трактат. Показать что ли эти записки самому нашему герою...]
Я тоже могу пытаться понять Гиренка. Я его понимаю точно так же, как ты. Но его метафора его подводит. Пытаясь найти свободу, он ее ищет принципиально не там, где надо. Не у аутистов надо искать свободу. Лучше б искал у просветленных каких-нибудь.
1. Если же говорить вообще, то пытаться критиковать "гипер-социальность" через генетику — тушить пожар бензином.
Гены (говоря шире — биология человека) уже перешли в режим подручного.
Манипуляции с человеком как социальным автоматом теперь включают в себя возможность манипуляции его телом. "Социальность" пожрала генетику, а не наоборот (как о том мнят ученые-биологи). Биологи теперь исполнители политиков...
Отстоять собственно-человека — это вывести его из обналичивающих дискурсов (и "социологического", и подвида его — "биологического").
"Свобода" (как обналиченная метафизика) здесь давно уже не выход.
Как пытается "обычные человек" бороться с тотальной манипуляцией? — Он пытается прокричать про свою субстратную особость (свою "нейроотличность" contra "нейротипичность"). Не понимая, что тем самым он уже включен в глобальные манипулятивный контекст (контекст "лечения"-"борьбы с лечением").
Гиренок же, используя словарь поп-психологии, на самом деле не "ошибается" — он пытается её взломать. Фраза «все мы аутисты» — опорный пункт этой стратегии.
2. Стоит ли защищать чистоту диагноза аутизм — стоит. Но именно как диагноза. Защищать слово "аутизм" — пожалуй уже поздно (или еще рано - ведь все еще может устаканиться, когда схлынет волна "аутизации" (ср. почкования в "синдром Аспергера" и т.п.)).
3. Я думаю из сказанного понятно почему "аутисты", а не "просветленные"? "Просветленные" — карта, которая уже не играет в современности. Любые подобные (само)интерпретации ничего кроме ухмылки не вызывают...
Что там Гиренок пытается взломать - мне кажется несерьезно. Ну все равно как я захотела бы взломать теорию относительности и начала выкрикивать бессвязный набор терминов тоже из теории относительности, но без смысла. Кого я этим убежу, спрашивается?
2. Не поняла. Чего стоит защищать?
3. Совершенно не ясно, ни из сказанного, ни вообще. Не просветленные, так святые. Не святые, так избранные. Этого трепетного отношения к словам я не понимаю. Аутизм можно, потому что это что-то новенькое и этим можно что-то взломать, а святые - нельзя, потому что это что-то старенькое и уже не играет? Ну что это за Велемир Хлебников, ей-богу?
А я и вообще про слова не говорила, а говорила, где надо искать свободу. Не у тех, кто НЕ ДОШОЛ до социума, а у тех, кто перешел, перерос социум. Это разница в словах или где? Мне кажется, это принципиальная разница в самой сути поиска.
Очень многие пытаются найти в "аутизме" защиту от включенности в обезличенную гонку производства-потребления, etc.
И в этом смысле — это далеко не теория относительности. А вполне себе "рукотворный конструкт"...
2. И этот "аутизм" уже довольно далеко, судя по всему, оторвался от аутизма (без кавычек). Который и нужно наверное защищать (т.е., в конце концов, искать выход для реальных детей/взрослых больных реальным аутизмом).
3. Старыми являются не слова, старыми являются процедуры (само)обоснования особости человека.
Например, "спасение"/"достоинство человека" современный человек согласен понять, только как "спасение"/"достоинство" всех — как доступные по праву принадлежности к роду человеческому, а не как некую сказку про "брахманов" (конечный путь "восхождения")...
«Все мы есть просвет-в-бытии» — очень хорошо, но «все мы "аутисты"», судя по всему, ближе к самопредикациям современности [более фундировано в знаниях современности о том, что такое человек-вообще, каково его происхождение, субстрат и его (воз)можное]. Которые Ф.И. и чует...
Так сложилось, знаешь - я только вот вчера читала хорошее описание жизни Че Гевары
)
К сожалению, философ слышен был всегда только рожденному со "способностью к философии". "Любой" же человек слышал не философов, а их рецепции культурой.
См. «Государство» Платона (длиннейшие описания возможности появления философа) или его же 7письмо, или финал «Никомаховой этики» Аристотеля (EN, 1179b)...
В повседневном использовании же, действительно, философ вещь вполне себе бесполезная (если не сказать, что вредная)...
До конца? И как — все внятно... и с первого раза?
(Поясню — это по поводу //Философ должен быть слышен ...любому, кто захочет слушать//.)
2. Вы наверное путаете философа с ритором/софистом